УИД 26RS0009-01-2021-002239-95

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                              город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

государственного прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И.,

подсудимого Иванова А.Д.,

защитника – адвоката Бутова П.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, являющегося ветераном боевых действий, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов А.Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис «марихуана», согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ массой 6,890 г, что по Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является значительным размером. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 19 минут по 10 часов 26 минут, Иванов А.Д., находясь на пересечении <адрес>, за денежные средства в сумме 1000 рублей, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «ФИО1», выступавшему в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, части растений серо-зеленого цвета, в прозрачном полимерном пакете, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 6,890 г, что по Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ было добровольно выдано Ивановым М.М. сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, тем самым было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Иванов А.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания Иванова А.Д., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел к своему знакомому по имени Гена, по прозвищу «Албанец», полных анкетных данных которого не знает, который проживает по <адрес>, чтобы занять денежные средства. У Гены в гостях находился незнакомый мужчина. Гена представил данного мужчину, как своего знакомого, с которым находился в местах лишения свободы. Гена попросил у него для своего знакомого коробку «анаши», он ответил, что у него нет. После чего, Гена сказал, что если они найдут «марихуану», то встретиться с данным мужчиной попозже. Незнакомый мужчина ушел, а Гена принес листья какого-то растения, завернув их в пакет и попросил вынести их к мужчине и взять у него 1000 рублей. Он не хотел выносить данный сверток, так как сомневался, что Гена передает наркотическое средство, и не хотел обманывать человека, но все равно согласился отнести данный сверток, так как Гена пообещал дать денежные средства на похмелье. Через 5-10 минут он вынес из дома Гены, к пересечению <адрес>, где стоял мужчина и передал данному мужчине указанный сверток, а тот отдал 1000 рублей. Мужчина спросил, хорошая ли марихуана, он ответил, что не знает, и если в дальнейшем будет, то угостит и 1000 рублей передал в дальнейшем Гене, из которых тот ему отдал 300 рублей (т.1 л.д. 138-140).

        Помимо полного признания подсудимым Ивановым А.Д. своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

        Так, вина подсудимого Иванова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается:

        - показаниями свидетеля Свидетель №1. допрошенного в судебном заседании, а также из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143), из которых следует, что на протяжении около 20 лет он употребляет наркотические средства растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении <адрес>, и в вечернее время, к нему в гости пришел его знакомый по имени «ФИО1». ФИО1 спросил, нет ли у него работы для него, так как он сам подрабатывал, грузил металл. Он ответил ФИО1, что сейчас нет подходящей для него работы. В ходе разговора, ФИО1 поинтересовался, нет ли у него покурить конопли, на что тот ответил, что нет, но вспомнил, что недавно курил коноплю хорошего качества. ФИО1 спросил, где приобрел коноплю, на что он ответил, что его угостил знакомый по имени ФИО4. ФИО1 попросил у него спросить у ФИО4 конопли для него. Он ответил, что спросит, но не уверен, что ФИО4 даст, и лучше будет ФИО1 самому познакомиться с ФИО4 и обсудить возможность приобретения наркотического средства. Они решили, что как будет подходящее свободное время, он познакомит ФИО1 с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел ФИО4, по кличке «Афганец», житель <адрес>, о котором он рассказывал ФИО1. ФИО4 зашел перед работой, чтобы попить чай, поговорить. Через некоторое время после того, как пришел ФИО4, к нему в гости зашел ФИО1 и он решил познакомить их. Он представил ФИО4 ФИО1, как хорошего знакомого, который хочет покурить коноплю. Он слышал как ФИО4 и ФИО1 поговорили и определились, что ФИО4 продаст ФИО1 коноплю в размере со спичечный коробок за 1000 рублей, чтобы тот попробовал и, если ему понравится, то ФИО4 может ему продать больший объем. ФИО1 сказал, что ему нужно снять денежные средства, и он через некоторое время подойдет, на что ФИО4 предложил ФИО1 встретиться также в его домовладении, но он не согласился, так как ему нужно было уходить на работу. Он предложил ФИО4 и ФИО1 встретиться где-нибудь вне его домовладения и без его участия. ФИО1 предложил ФИО4 встретиться возле заброшенного магазина, расположенного на <адрес>, ФИО4 согласился, но у ФИО4 не оказалось мобильного телефона для связи, тогда ФИО1 предложил отправить ему на мобильный телефон бесплатное смс-сообщение с просьбой о звонке, так как ни у ФИО1, ни у него денежных средств на телефоне не было. Данное смс-сообщение означало бы для ФИО4, чтобы тот выдвигался на место встречи. Договорившись о встрече, ФИО1 вышел с его домовладения. За несколько дней до происходящих событий, ФИО4 просил его, оставить в домовладении части растений конопли, объемом примерно с пять спичечных коробков, которые необходимо было чуть-чуть подсушить. Он не согласился, так как испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и посоветовал ФИО4 забросить коноплю где-нибудь на стройке, где тот работал в указанное время, чтобы она высохла. После того, как ФИО1 ушел из его домовладения, ФИО4 сказал, что сходит на стройку, где работает, и возьмет коноплю. Он предположил, что ФИО4 хочет продать коноплю, с тех, что приносил несколько дней назад к нему домой и просил досушить. Он начал собираться на подработку, одевшись, вышел на улицу, в это время к нему подошел ФИО4. ФИО4 показал полимерный сверток с наркотическим средством и спросил, будет ли здесь «коробок», он ответил, что да, при этом видел в полимерном пакете измельченные части растения конопли. Они постояли с ФИО4 возле дома пару минут, и ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Он сказал ФИО4, о том, что на телефон пришло смс-сообщение от ФИО1 и тогда ФИО4 ответил, что ему пора идти и направился в сторону <адрес>, а он пошел на работу. Как происходила передача наркотического средства ФИО4 ФИО1, он не видел. Ему известно, что ФИО4 выращивал коноплю на территории своего домовладения, которую в последствии сбывал. Один раз он был в гостях у ФИО4, и тот показал участок местности, расположенный на территории его домовладения, между стеной его гаража и стеной соседского дома, где произрастало около 6-7 кустов конопли, огороженные сеткой. Как пояснил ему тогда ФИО4, данные кусты конопли из разных семян конопли, поэтому он огородил их сеткой, чтобы они не перемешивались. Несколько раз ФИО4 угощал, выращенной им коноплей, которую он приносил к нему в домовладение для совместного употребления (т. 1 л.д. 141-143);

        - показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО1», данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он, как закупщик, приобрел у Иванова А.Д. наркотическое средство «марихуану». Из показаний Иванова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 19 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, около заброшенного магазина Иванов А.Д. передал ему прозрачный сверток с частями растения серо-зеленого цвета, а он в свою очередь передал Иванову А.Д. денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом, в присутствии Иванова А.Д., развернув верхушку переданного ему прозрачного свертка, поднес к носу, чтобы понюхать и убедиться, что это действительно конопля, а не обычная трава. Также Иванов А.Д. предложил ему, позже угостить бесплатно для пробы «бошки» - верхушечные части растения конопли, оставив их у Гены для него. (т. 1 л.д. 57-58);

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», который по имеющейся у сотрудников полиции информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> городского округа <адрес>. Также при проведении данного мероприятия присутствовал еще один представитель общественности. В служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ему и второму представителю общественности был представлен гражданин, выступающий в роли покупателя под псевдонимом «ФИО1». ФИО1 дал согласие на осмотр его одежды и находящихся при нем вещей, при осмотре ничего запрещенного либо ограниченного в обороте, а также денежных средств обнаружено не было. ФИО1 была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой была снята копия. При проведении ОРМ использовался автомобиль оперуполномоченного ОКОН ФИО8 марки «Лада Приора», на котором все участники прибыли на стоянку многоквартирного <адрес> пл. Строителей <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минуты ФИО1 вышел из автомобиля и направился к пересечению <адрес> и пер. Куйбышева <адрес> края, где остановился около заброшенного магазина, через некоторое время подошел мужчина, который был одет в светлую рубашку и светлые штаны и что то передал ФИО1, а тот в свою очередь передал ему денежные средства, далее ФИО1 преподнес руку к своему лицу наклонил голову, после чего ФИО1 попрощался с мужчиной и направился в сторону, где его ожидала группа. В 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся назад и сел в салон автомобиля «Лада Приора» в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдал, приобретенный им прозрачный сверток внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета внешне схожие со специфическим запахом конопли, и пояснил, что приобрел данный сверток у парня по имения ФИО4 за денежные средства 1000 (одна тысяча) рублей, у назначенного ранее места на пересечении пер. Куйбышева и <адрес> около заброшенного магазина (т. 1 л.д. 190-194);

        - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО18, из которых следует, что указанное мероприятие, проводилось ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием второго представителя общественности, а также гражданина, выступающего в роли покупателя под псевдонимом «ФИО1» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», который по имеющейся у сотрудников полиции информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> городского округа <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пер. Куйбышева <адрес> края, около заброшенного магазина, мужчина, одетый в светлую рубашку и светлые штаны что-то передал ФИО1, а тот в свою очередь передал ему денежные средства, ранее выданные ему сотрудниками для проверочной закупки. Далее ФИО1 преподнес руку к своему лицу наклонил голову, после чего ФИО1 попрощался с мужчиной и направился к участникам мероприятия. В 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся назад и сел в салон автомобиля «Лада Приора», который использовался при проведении ОРМ и в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдал, приобретенный им прозрачный сверток, внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета внешне схожие со специфическим запахом конопли, и пояснил, что приобрел данный сверток у парня по имения ФИО4 за денежные средства 1000 (одна тысяча) рублей, у назначенного ранее места на пересечении пер. Куйбышева и <адрес> около заброшенного магазина (т. 1 л.д. 195-198);

        - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ивановым А.Д., согласно которой участвующие лица дали показания аналогичные в ходе их допросов, тем самым Свидетель №1 изобличил Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 182 – 184).

        Вина подсудимого Иванова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается непосредственно исследованными судом вещественными доказательствами:

        - CD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием закупщика ФИО1, непосредственно просмотренной в судебном заседании, и зафиксировавшей факт передачи Ивановым А.Д. наркотического средства ФИО1 за денежные средства;

        - CD-R диском с видеозаписью, содержащий результаты проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу технических мероприятий с использованием технических средств аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1;

        - светокопией билета банка России с номиналом 1000 рублей серии эе 783471, оригинал которой использовался в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Иванова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ФИО1 при проведении закупки;

        - наркотическим средством каннабис (марихуана), добровольно выданное «ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходования при производстве исследования и экспертизы, общей массой 6,800 г, находящееся в одном полимерном пакете, упакованное в полимерный пакет с указанием «пакет №».

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся оптический носитель СD-R, содержащий результаты проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу технических мероприятий с использованием технических средств аудио – видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Д., оптический носитель СD-R, содержащий результаты проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу технических мероприятий с использованием технических средств аудио – видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 144 -150).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся лист бумаги формата А4 со светокопией билета банка России с номиналом 1000 рублей серии эе 783471, оригинал которого использовался в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Иванова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, при сбыте им наркотического средства – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 211- 212).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлось наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное «ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Д. (т.1 л.д. 163- 167).

        Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо – зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 6,800 г (т.1 л.д. 83-87).

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а так данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Иванова А.Д. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Иванов А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Иванов А.Д. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Иванов А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 129-131).

        Вина Иванова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

        - материалами ОРД, подтверждающими факт незаконного сбыта Ивановым А.Д. наркотического средства каннабис-марихуана общей массой 6,890 грамм, а именно:

        - постановлением начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов ОРД в СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (т. 1 л.д. 6),

        - постановлением начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д. 7),

        - постановлением старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу полковника полиции ФИО10, о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 8,9);

        - актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 19 минут, Иванов А.Д., на пересечении <адрес> и <адрес> края, за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, прозрачный сверток, с находящимся внутри частями растений серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) и масса наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания составляет 6,890 г (т.1 л.д. 10-13);

        - актом вручения специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» осуществлено вручение специального технического средства аудио-видеозаписи гражданину ФИО1, участвующему в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ (т.1 л.д.17);

        - актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 38 минут, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, досмотрел ФИО1, у которого при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.18);

        - актом осмотра, вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 41 минуты до 09 часов 53 минут, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, осмотрел денежные средства в размере 1000 рублей, купюра достоинством 1000 рублей «эе» №, с которой предварительно сделана черно-белые светокопия, и которая затем была вручена покупателю наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д. 19);

        - актом смотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут до 10 часов 10 минут, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, а также ФИО1, осмотрел автомобиль «Лада Приора» черного цвета, используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено (т.1 л.д.20);

        - актом добровольной сдачи предметов, веществ, приобретенных в ходе ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 41 минуты, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, принял от ФИО1 прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета, внешне схожие на коноплю, который был изъяты и упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 21);

        - актом повторного смотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 03 минут, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, а также ФИО1, осмотрел автомобиль «Лада Приора» черного цвета, используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено (т.1 л.д.22);

        - актом повторного осмотра вещей и предметов, находящихся при покупке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 03 минут, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО11, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и Свидетель №2, досмотрел ФИО1, у которого при себе денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д. 23);

        - актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1, участвующим в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка», осуществлена выдача специального технического средства аудио-видеозаписи (т.1 л.д. 24),

        - актом опроса Свидетель №2 и ФИО9, в котором зафиксированы пояснения приглашенных для участия в ОРМ «Проверочная закупка» гражданина (очевидца) Свидетель №2 и ФИО9 относительно процедуры проведения названного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что нарушений допущено не было (т. 1 л.д. 25-32).

        - актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин под псевдонимом «ФИО1», выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» опознал по фотографии гр. Иванова А.Д., который сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 46);

        - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо – зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 6,890 г. (т.1 л.д. 42-43).

        Как установлено судом, оперативное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего решения и в установленные сроки, результат проведенных мероприятий был рассекречен в установленном законом порядке и исследовался в судебном заседании.

        Действия оперативных сотрудников правоохранительного органа, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие противоправное поведение подсудимого.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на подсудимого Иванова А.Д. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется.

        Суд полагает необходимым признать видеозапись, аудиозаписи, а также иные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и других, допустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении указанных ОРМ утверждены уполномоченными на то должностными лицами. Содержание протоколов осмотра дисков соответствует видеозаписи на диске, аудиозаписям на диске, что установлено непосредственным прослушиванием и просмотром дисков в судебном заседании. Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

        Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

        Указанные выше результаты ОРД кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

        Кроме того, судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что Иванов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбыл наркотическое средство каннабис-марихуана, тем самым в его действия усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 4). Хотя рапорт не является доказательством по делу, но он явился поводом для возбуждения данного дела.

        В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, в том числе оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не представлено. При этом из показаний подсудимого, данными им в ходе следствия, также следует, что им был произведен сбыт наркотического средства.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» значительным размером наркотического средства каннабис «марихуана» является масса данного вещества от 6 г до 100 г. (количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия).

        Принимая во внимание, что подсудимому вменяется сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в общей массе 6,890 г, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в значительном размере» в его действиях имеется, найдя свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

        Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

        Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения Ивановым А.Д. вмененного ему преступления.

        Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Иванова Александра Дмитриевича по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

        Изучением личности подсудимого Иванова А.Д. установлено, что он не судим (т.1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 167), женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 228), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Иванов А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 129-131).

        В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, полное признание Ивановым А.Д. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи: матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестры ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающих рядом заболеваний, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Иванову А.Д. наличие на иждивении несовершеннолетней племянницы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и то обстоятельство, что Иванов А.Д. является ветераном боевых действий, имеет награды, медали, в том числе «за боевые заслуги».

        Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.Д., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ивановым А.Д. преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову А.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.Д. и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое находит достаточным, справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

        Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

        Так суд не установил обстоятельств, отягчающих Иванову А.Д. наказание, при этом судом признан ряд обстоятельств смягчающих Иванову А.Д. наказание: возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней племянницы и то обстоятельство, что Иванов А.Д. является ветераном боевых действий, имеет награды, медали, в том числе «за боевые заслуги».

        Кроме того суд установил, что Иванов А.Д. совершил преступление впервые.

        Также суд учитывает, что вес сбытого Ивановым А.Д. наркотического вещества каннабис «марихуаны» (6,890 гр.) незначительно превышает нижнюю границу значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

        Вышеперечисленные обстоятельства суд признает совокупностью исключительных обстоятельств, при которых считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Иванову А.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

        Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, отсутствие официальных источников дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Иванову А.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Исходя из назначаемого Иванову А.Д. наказания и категории совершенного им преступления, оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванова А.Д. от наказания не имеется.

        Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Иванову А.Д., суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима.

        Принимая во внимание вид назначаемого Иванову А.Д. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

        При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

        Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – хранить при деле, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащими уничтожению.

        Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

приговорил:

Иванова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом применения ст. 64 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Иванову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги формата А4 со светокопией билета банка России с номиналом 1000 рублей серии эе 783471, оптический носитель СD-R, содержащий результаты проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу технических мероприятий с использованием технических средств аудио-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Д., оптический носитель СD-R, содержащий результаты проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу технических мероприятий с использованием технических средств аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное «ФИО1» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходования при производстве исследования и экспертизы, общей массой 6,700 г., находящееся в одном полимерном пакете, упакованное в полимерный пакет с указанием «пакет №», переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                               А.Г. Макарян